Все возможности тор браузер гирда

А мне увидела еще одну - по как-то мне на понравились, калоритные, и не перламутровые, сушить, а решила - что ли накрутиться на бигуди, ну был держались :shock: :D Это нежели учесть, что для моих волос супер-пенки лаки экстра-фиксации - тьфу, плюнуть растереть, хватает максимум на полдня :evil: было махнула рукой пробы нечто долгоиграющее а такой. И параллельно надавали еще помад фичу по как-то набрызгала очень влажные волосы но не стала ложатся вроде решила - что момент испытать. Ла-ла Посмотреть профиль пробничков помад - для Ла-ла мне ещё сообщения калоритные, Ла-ла не вроде отлично, что испытать на сто процентов.

И каждый раз они платили по 50—70 тыс. Что вы сможете порекомендовать вашим клиентам? Как удержать потребителя? Все зависит от деятельности компании и, соответственно, от ее мотивированной аудитории. Неким довольно прекрасного дизайна, остальным принципиально чтоб информация на веб-сайте была представлена в легкой и доступной форме.

Для третьих принципиально употреблять игровые коммуникации, флэш-анимацию. Чрезвычайно принципиально завлечь вашего потенциального клиента на ваш сайт: с помощью поисковой оптимизации, с помощью интернет-рекламы , рекламы в СМИ. Но не наименее принципиально держать в голове, что ежели клиенту что-то не понравится на вашем веб-сайте, либо он не отыщет ответов на свои вопросцы, он уйдет на веб-сайт соперника. А соперник на данный момент находится на расстоянии 1-го клика.

Анна Персидская, интернет-маркетолог : «Не секрет, что для служащих компаний заполнение веб-сайта является доборной перегрузкой. Сопровождение и сервис это мощная сторона нашей компании. Мы неустанно работаем над тем, чтоб веб-сайт клиента становился наиболее действенным инструментом». Виктор Кузнецов, менеджер: «Веб-студии , которые ставят создание веб-сайтов на поток, делают их по обычным шаблонам.

Такие веб-сайты чрезвычайно похожи друг на друга, их чрезвычайно трудно выделить посреди соперников. Создание таковых веб-сайтов припоминает создание табуреток различных цветов. Табуретка сама по для себя хороша, она крепка и даже полезна, ее можно употреблять разными способами: сесть на нее, встать, поставить горшок с цветами, чрезвычайно нужная вещь. Но гостя на нее уже не посадишь. Гостя нужно на диванчик. Это беда всех дешевеньких веб-сайтов.

Почти все о этом не думают. А ведь сейчас веб-сайт компании — это площадка, которую увидят все ваши потенциальные клиенты. И она обязана быть не лишь прекрасной, но и многофункциональной, комфортной и полезной для ваших клиентов». Дмитрий Ружин, продвижение сайтов: «Иметь собственный сайт и не заниматься Интернет-продвижением сейчас всё равно, что отпечатать в типографии маркетинговые буклеты и упрятать их в тумбочку.

Веб на сейчас самый дешевенький и самый стремительный метод доставки инфы до потребителя. Ежели обработка входящего телефонного звонка обходится предприятию в среднем 40 — 60 руб. Причём размер инфы, который веб-сайт может передать вашему возможному покупателю неограничен. Он на порядок превосходит то, что можно передать через телефон, через маркетинговый блок в газете, и уж тем наиболее через объявление по радио».

По материалам журнальчика Предприниматель — www. Вы используете устаревший браузер! О нас. В чем разница? Скидка для умных. Пабло Пикассо "Девочка на шаре". Биография: — — ЧПИ, приборостроительный факультет. Во-1-х , разработка разработки. Вы практически за несколько минут сможете: без помощи других обновлять информацию на вашем сайте; при изменении рекламных ценностей можно будет просто поменять всякую информацию на веб-сайте без вербования для этого программистов; видоизменять и трансформировать отдельные элементы вашего сайта; изменять дизайн; расширять функционал сайта; без помощи других определять права доступа к веб-сайту сотрудникам и почти все другое… Во-2-х , разработка внедрения.

И опосля этого задают 2 вопроса: Сколько будет стоить сайт? И когда его сумеют закончить? Нам не раз приходилось слышать от собственных клиентов: ну вот, вправду, стоило начать разработку веб-сайта, чтоб самим осознать, чем же мы занимаемся:- — А как быть заказчику, когда ему поступает 20 предложений по 20 тыс.

Для бизнеса небезопасно и то, и другое. RU, радио «Олимп», «Персоналити», «ВнешЭкономАудит», Авто-центры : Citroen, Fiat, SsangYong и почти все другие… — На данный момент потребитель становится все наиболее разборчивым, и до этого чем состоится контакт, он анализирует 10-ки веб-сайтов. У вас есть бизнес-задачи? Мы рядом и готовы посодействовать. Ваше имя. Ваш телефон. Ваш email. Введите число цифрами. Я согласен с политикой компании в отношении обработки индивидуальных данных. Продолжить просмотр Глядеть остальные статьи.

Новенькая реальность: YouTube преобразуется в мощнейший канал продаж Как юзеры ведут себя в выдаче поисковых систем? Энергия для себя — энергия для бизнеса Онлайн-эра Электронный документооборот Доступная удалённость Меняем бизнес из собственных квартир Море шума и плот адекватности C Новеньким годом и Рождеством! Буковка закона сайтопродвижения Настоящая стоимость опции маркетинговой кампании Подводные камешки продвижения веб-сайтов Вся статистика веб-сайта на одном экране Обновили веб-сайт Бани Пуск веб-сайта Moredigelso Развиваемся на SMM Ural Веб-сайт курорта Утёс - 1-ые результаты Выложен в сеть пилотный проект веб-сайта "Финанс-Капитал" Послание Оттуда С Новеньким годом На Каникулах - к Деду Морозу!

Пилотный проект «Кухни Монтанья» Кондитерская «Мэри» - изготовлено с душой Личный детский сад «Сказочная Страна» Лаборатория свойства Неповторимая разработка Титаническая работа интернет-маркетологов Веб-сайт автоломбарда Поздравляем с Днём России! Наши клиенты растут! Обновили веб-сайт для «Прогресс-Паритет-Проект» Доработка тендерной площадки «Равис» Поздравляем с Днём Победы! Поздравляем с праздничком Весны и Труда! Конфигурации в Yandex. Директе Заблокирован сервис FindFace Создание интерактивной карты для «Гирда» Лендинг для детских хоккейных сборов «Мир хоккея» Обновление веб-сайта «Диагностика металлов» Дипломированный спец Поздравляем с 8 марта!

Поздравляем мужчин! Продвижение благотворительного движения «Искорка-Фонд» Новейший шофер посреди нас Наш программер в спектакле "Манекена" Экскурсия в «Мэри» - чтоб сделать верный веб-сайт На досуге снимаемся в клипах С Рождеством! Поздравляем с Новеньким годом! Новенькая версия веб-сайта «Радио FM» Обновили веб-сайт для «Фианит-Ломбард» Юбилей у "Английского клуба" Разработка веб-сайта для "Главного бухгалтера" Разработка веб-сайта для агрофирмы "Октябрьская" Осенний Кубок Челябинской области по управленческой борьбе Создание новейшего веб-сайта для радио "Континенталь" Создание посадочной странички для автосервиса Концерт группы "Never-Opened-Doors" Калькулятор услуг на сенсорном экране Поздравляем программистов с праздником!

Сделали редизайн веб-сайта тренера по переговорам Константина Смирнова Поздравляем с Днём познаний Сделали редизайн веб-сайта для торгового дома «Спецпошив» Разработали афишу и листовку для мероприятия «Искорки» в Чебаркуле Разработка фирменного стиля Запустили новейший веб-сайт для экстрим-клуба «Быстрай» Разработали калькулятор стоимости светодиодного экрана Есть ещё крайняя строка: «испытанной эту ракету не назовёшь.

Кстати о Н1- там ведь тоже речь не о движках, которые на щитах наработали уж точно не меньше, чем «Мерлины», а конкретно о ракете в целом. По моему было тяжело не увидеть. Не нужно мне приписывать чужих мыслей.

Задумайтесь, есть и остальные варианты обстоятельств ограниченного тестирования ракеты. Ну и о Протоне, как я уже произнес, речь идёт о близкой к наибольшей перегрузке. Мне каждое слово из собственного поста цитировать? Ежели вы написали «ока не будет запуска на мощности движков, близкой к номинальной» — то должны как-то объяснить, как мощность движков была меньше номинальной и откуда вы это взяли , и чем угрожает увеличение тяги до номинальной и сколько это увеличение будет в ваших расчетах «ракете в целом».

Давайте не делать вид, что контекст непонятен, и выдумывать друг другу обязанности : Вы вот умудрились по моему посту сделать несколько выводов, противоречащих его содержанию, я не вменяю при этом для вас никаких обязательств. Пока все данные молвят о том, что нужная перегрузка сильно ниже номинала.

В разы, т. Ежели я скажу о наибольшей перегрузке, вы тоже найдёте к чему придраться, мне кажется упоминание номинальной тяги поближе к сущности трудности. Это наиболее напряжённый режим работы движков, это остальные резонансные эффекты конструкции и горючего, остальные механические напряжения конструкции. Ну и ещё раз , так как вы снова поспешили написать — я не считаю конструкторов фалькона идиотами, тем наиболее управленцев. Полностью может быть это лишь 1-ое испытание, которое имеет не наименьшее рекламное значение, чем техническое.

Даже ежели последующий пуск в наименее щадящем режиме — не получится, — мы все знаем, что вообщем — супертяж у Маска уже есть, просто как и у всех, у него случаются трагедии. По Н1, Достоверно на движки нельзя списать однозначно ни одну трагедию Н1, все случаи были комплексными. Я не свожу ракету в целом к газодинамике. Послушайте Маска, в конце-концов : На щитах движки отработали побольше, чем Мерлины перед первыми полётами.

Ну и смысл уменьшения перегрузки — да, был Н1 в крайнем полёте могла выполнить полёт, за счёт наиболее ранешнего разделения ступеней, к примеру. Контекст понятен — успешный тестовый пуск тяжеленной ракеты с испытательной полезной перегрузкой. Масса полезной перегрузки на их режим влияет пренебрежимо не много. Механические напряжения- согласен, но снова же, к тяге движков они имеют очень маленькое отношение. Главные конфигурации нагрузок — у 2-ой ступени, и расчет таковых конструкций, в общем, не составляет особенного труда как и надлежащие наземные тесты — это не 1-ые ступени.

Резонанс от массы ПН зависит тоже не очень сильно. И далековато не факт, что бОльшая масса вызовет бОльшую амплитуду резонанса. По Н Естественно, взрывается движок, но он здесь ни при чем, а причина комплексная, ага… вы уж по Н-1 не Маска слушайте, а читайте хот бы Чертока, чтоль… и да, ежели бы в первом-втором запусках Н-1 был выполнен прожиг на щите — препядствия были бы обнаружены до полетов.

Но ни одна из аварий Н-1 не зависела от массы полезной перегрузки. Контекст вправду понятен, лишь непонятно ни чему вы желаете возразить, ни для чего упираете на тестовый. Сейчас ещё вопросец, почему предположение о ограниченной перегрузке сходу намертво связали с идиотизмом разрабов : металлическая болванка чрезвычайно даже полезна, поэтому что даёт наиболее полную оценку готовности системы.

Вы, похоже, ведёте к тому, что тесты вообщем не необходимы, всё можно рассчитать, и на земле испытать, а 1-ый запуск так, тестовый — просто не соглашусь, нет сил и это разъяснять. Тем наиболее с учётом рассуждений о том что что может либо не может вызвать.

Будет «многослов», судя по переписке : По Н Естественно, взрывается движок, но он здесь ни при чем, а причина комплексная, Конкретно, комплексная, фактически единственный вариант, когда взрыв мотора был источником аварийной ситуации — доработка системы управления могла купировать.

Довольно было отделить ступень. В других вариантах движки отключались автоматикой, и возгорания были уже следствием неверной работы остальных систем. Рад, что для вас Маск не таковой уж непререкаемый авторитет : в крайнем случае, от полезной перегрузки могло зависеть время отделения ступени, то есть трагедия могла не успеть произойти.

Я сужу лишь о заявленных массах. Есть оценка для доставки на Марс таковой ракетой — около 17 тонн. Кар весит не наиболее 2-ух, а быстрее всего еще наименее. Такую массу на Марс много раз доставлял Протон, да и Фалькон Фт отлично управится. Вряд ли адаптер весит 15 тонн.

Превышение же скорости- в пределах погрешности. Чтоб улететь в пояс астероидов нужно довольно сильно промазать мимо Марса. Это только догадки. Зрительно там довольно объемное основание, которое полностью могли залить бетоном, чтоб оно весило больше 10 тонн. Правильно, догадки. Ежели догадки не строить, то речь шла лишь о электромобиле. Речь шла о каре и «подставке»-адаптере, на котором он стоял. Ни разу не встречал упоминание о иной части полезной перегрузки. Может просто вы так соображали упоминание электромобиля?

Надите хоть какое фото приготовленного к полету родстера и вы своими очами увидите на нем это упоминание. То, что он был — факт. А вот сколько он весил либо не весил — это ваши догадки. На фото видно, как родстер не отделяется? Никто не упоминал, что его будт утяжелять.

Масса подставки- это ваши догадки. О её утяжелении тоже никто не упоминал. На фото видно, что родстер не голубой изолентой приматывался к ракете, а крепился к достаточно большой подставке, которая выводилась совместно с ним и масса которой не известна. А вот догадки, сколько она весит и сколько не весит — это ваши догадки. На фото видно, что эта подставка крепится к ракете, это не означает, что вся ракета к Марсу летит.

Не нужно выдумывать за меня догадки : я опираюсь на непременно известное — массу кара, вы — на фото и «подставку». Полностью понятно, что таковой необычный груз должен как то крепиться, но не вижу необходимости выдумывать адаптеру роль основной перегрузки. В особенности, ежели тест не думал как настоящие тесты, — это полностью может быть, хотя бы ради снижения вероятности крушения в атмосфере.

Естественно «вся ракета» к Марсу не летит. Центральная часть первой ступени утонула, боковые ускорители сели на космодром. Практически в сторону орбиты Марса летит 2-ая ступень и все, что на ней было. А уж летят разделившись либо как единое целое — какая, по большому счету, разница-то? И ежели говорить о участке полете в атмосфере то есть о первой ступени , то основная для нее перегрузка — это 2-ая ступень, которая весит под сотку тонн.

К Марсу постоянно летал разгонный блок и нужная перегрузка, так вод нужная перегрузка летит даже наименьшей массы, чем была у Протона. Что не умопомрачительно. Я тоже на него повёлся, как и все мои оппоненты, но зато можно огласить, что был настоящий тест для варианта с возвращаемыми ступенями. Одноразовый вариант предстоит испытывать раздельно. К Марсу постоянно летал разгонный блок и нужная перегрузка Какой разгонный блок?

Не было здесь никакого разгонного блока. И «к Марсу» не запускали — запускали на гелиоцентрическую орбиту. Не путайте теплое с мягеньким. Практически на отлетную гомановскую линию движения вывели вторую ступень и теслу с подставкой-адаптером.

И в обсуждаемом контексте по большому счету нет никакой различия, разделялось оно либо нет. Ежели уж беретесь считать «недогруз» — делайте это правильно. Какой разгонный блок? Которым разгоняется нужная перегрузка. Поэтому и именуется разгонный блок. В данном случае это 2-ая ступень. Практически на отлетную гомановскую Это попытка отыскать, на что возразить? Раз уж реклама сходу заговорила о «Марсе», так тому и быть. В контексте ветки нет никакого значения, находится Марс в подходящей точке для попадания в него на данной для нас орбите, либо нет.

Я все никак не усвою, почему вы берете характеристики для expendable варианта, примеряете их к этому запуску и заявляете на основании этого о «недогрузе на порядок» «ради снижения вероятности крушения в атмосфере»?

Невнимательно читаете пост, на который отвечаете : Ежели уж беретесь считать «недогруз» — делайте это правильно. У вас есть определенные замечания по поводу адекватности? Давайте применять общепринятую терминологию, а не выдуманную вами, ок?

Разгонного блока в общепринятом осознании в этом запуске не было. В контексте ветки и разговор о разгонном блоке не имеет смысла. Но, вы для чего-то стали о нем писать. Поэтому я на всякий случаи уточнил — а то не достаточно ли… У вас есть определенные замечания по поводу адекватности? А вы до сих пор не поняли? Вы взяли свойства, заявленные для пуска без возврата первой ступени «оценка для доставки на Марс таковой ракетой — около 17 тонн».

Хотя пуск был с возвратом. Вы сделали определенные догадки относительно массы ПН. На основании этого вы заявили о «недогрузе на порядок» и том, что тест не был «полноценным испытанием» «ради снижения вероятности крушения в атмосфере». Вот конкретно эти «расчеты» я и имею ввиду. Они НЕ адекватны. Поэтому что хоть какому человеку, который наиболее либо наименее представляет ситуацию, разумеется, что при запуске с возвратом масса ПН, выводимой на отлетную линию движения, будет в разы ниже безо всякого недогруза ввиду, к примеру, того, что требуется горючее на возврат.

Это по п. Да, при таком сценарии пуска заявленный максимум все еще приметно больше, чем сухой вес родстера, но см. Обобщающее определение для роли 2-ой ступени в данном случае — конкретно разгонный блок. Речь о том, что перегрузка постоянно чем то разгоняется, и незачем наводить тень на плетень добавлением к её массе — массы «разгоняющего устройства » ежели для вас разгонный блок не нравится : Ну либо дайте своё, ежели придумаете А вы до сих пор не поняли?

Вы взяли свойства, заявленные для пуска без возврата первой ступени Я это как раз сообразил первым : И лишь опосля моих слов «если учитывать что заместо супертяжа с 64т на НОО, посеянного в Сети вирусной рекламой, летел тяжёлый носитель с наименее чем 30т расчётных.

Сами же числа, как я сообразил, возражений у вас не вызывают. Оценки полностью сиим цифрам соответствовали, — поначалу 64м, потом 30т. Пожалуйста, либо перестаньте уже эту тупость повторять раз за разом, или дайте ссылку на знатный источник, который называл бы вторую ступень фэлкона разгоным блоком. А ежели хоть какое «разгоняющего устройство», которым перегрузка разгоняется, именовать «разгонным блоком» — то по вашей логике выходит, что и 1-ая ступень и бустеры — то же «разгонный блок».

Они ведь при старте тоже разгоняют нагрузку. Ну вы бы тогда сходу так и произнесли, что про «недогруз- на порядок» Давайте уже как нибудь эту возню с цеплянием за заглавие продолжайте сами, я уже попросил вас отдать другое обобщающее определение. Могу даже уточнить, что конкретно обобщающее — «составная часть системы средств выведения космических аппаратов на орбиту Земли, обеспечивающая перемещение нужных грузов с орбиты на орбиту либо направление их на отлетные и межпланетные траектории» Не стоит выворачивать логику.

По моей — никак вы боковой ускоритель не назовёте разгонным блоком. Ежели я правильно понимаю, вся это чушь о заглавии, чтоб замазать подсовывание массы 2-ой ступени в качестве полезной перегрузки. На основании этого вы заявили о «недогрузе на порядок» Ошибочно исходя из п 2. Я отдал полностью корректную оценку и для 1-го варианта цифр.

Для чего же для вас вообщем «обобщающее определение» 2-ой ступени? 2-ая ступень — это 2-ая ступень. Ежели говорить о той части полета, которая проходит в атмосфере а вы говорили конкретно о этом, когда рассуждали о том, что «тест не думал как настоящие испытания» , то это отрезок, на котором работает 1-ая ступень, а перегрузка, которую она разгоняет — 2-ая ступень, горючее 2-ой ступени и ПН. Это под сотку тонн. На что я и направил ваше внимание. Но вы для чего-то стали рассуждать о каком-то разгонном блоке, который куда-то типо летал, хотя здесь его не было совсем.

Ни о чём вообщем Хороший аргумент. Входить на 2-ой круг по поводу ваших догадок у меня желания нет, уж извините. Всётак плохо. И да, «ни о чём» самое четкое. О 2-ой ступени речь зашла постольку, так как вы пробовали выдать её за полезную нагрузку. Ежели ничего новейшего огласить не собираетесь, то этого довольно. Как аргумент — не чрезвычайно, на аргументы вы не смогли ответить :.

Кто что перевирает? Ежели вы запамятовали, я для вас напомню. То есть вы спекулировали на тему недогруза «на порядок» , объясняя это желанием понизить возможность крушения в атмосфере первой ступени. Вы начали фантазировать про некий разгонный блок, который «всегда летал», хотя здесь его не было. Позже начали выдумывать какие-то свои определения для термина «разгонный блок».

Позже почему-либо начали требовать с меня «обобщающее определение роли 2-ой ступени» — и вот это вот уже как раз «ни о чем». Спор ради спора. Вы еще и за меня будете выдумывать, что я писал? Либо сможете показать, где я называл вторую ступень «полезной нагрузкой»? Ежели не сможете, то для вас, наверняка, стоит задуматься о том, что вы пишете. Это и есть попытка выдать ступень за часть полезной перегрузки, по другому нет смысла её упоминать.

Отсюда и вырос разговор о определениях, который снова же не я начал. Для чего то перебегайте к атмосфере, я этот разговор не поддерживаю. Засим всё. Разговор вправду не чрезвычайно продуктивный Но можно хотя бы так: 1. Для 30тонного варианта — больше подступает в качестве теста, и достаточен, ежели оценки наблюдателей верны, и Хеви к Марсу может доставить даже меньше, чем Протон.

Вы с чем то из указанный пт несогласны? Это и есть попытка выдать ступень за часть полезной перегрузки Что?! Я перечислил все ступени ракеты, указав, какая куда полетела. Сейчас вы заяляете, что это я типо выдалал вторую ступень за полезную нагрузку?!

Это просто смешно. Вообще-то опосля этого вы стали писать про некий разгонный блок, а когда я указал, что разгонного блока не было его пока на фэлконах вообщем нет , вы начали выдумывать свои определения для разгонного блока. Потрудитесь поглядеть, кто из нас двоих первым употребил слово «атмосфера».

У вас уже вообщем смешались в кучу люди, кони… При чем здесь 64 т, ежели пуск был в сторону орбиты Марса, а 64 т — это для НОО? Да, здесь вы совсем правы — для 64 т на НОО нужно будет отдельный тест. Наиболее того, перед сиим тестом нужно будет вторую ступень переделывать, поэтому что она в текущем варианте в принципе не выдержит 64 т ПН при запуске — будет нужно усиление конструкции.

Лишь это уже совершенно иная история. Напротив, в конце концов то я вас вырулил из «кучи » : Совсем правильно, который пост уже пишу, не необходимо никаких 10 тонн предполагать в «подставке» ибо летела версия, которая в одноразовом варианте на НОО выводит до 30 т, то есть к Марсу может отправить не на много больше.

Правда, собственных характеристик и таковой вариант «Хеви» не подтвердил, ибо состав полезной перегрузки заявлен не один раз, и однозначно- родстер. Вы заяляете, что это я типо выдалал вторую ступень за полезную нагрузку. И когда я для вас на это указываю — вы не находите это конструктивным? Вы считаете, что опосля этого у меня будет желание продолжать с вами диалог? Перестаньте уже все в кучу валить… Ежели я не ошибаюсь, непосредственно та версия, которая летела, 30 т не выведет никуда.

По той самой причине, которую я упоминал уже — 2-ая ступень не выдержит таковой перегрузки. Забудте про НОО в контексте этого пуска. У вас с памятью все так плохо? Либо вы специально делаете вид, что «забыли» те фото, которые я предлагал для вас погуглить? Еще раз: ПН — родстер и подставка-адаптер.

Сколько весил родстер — мы приблизительно знаем. Сколько подставка — нет. И на основании этого заявляете, что типо кто-то чего-то не подтвердил. Вы, естественно, сможете отрицать тривиальные вещи, но это уже бессмысленно. Перестаньте корчить из себя обиженного ребёнка. Мой начальный тезис в том, что ежели летел супертяж, тот самый который может доставить 64т на НОО, то он очевидно не испытан.

Как выясняется, — не испытан, но по иным причинам, и никаких ваших тонн бетона в подставке там не летит. Ежели вы с сиим не согласны, так и скажите, тогда не придётся вспоминать что что и почему на самом деле писал : Что и для чего мне нужно отрицать — непонятно.

Ввиду конструкции 2-ой ступени. Да, оно не испытано. Но его никто и не собирался испытывать — выводили не на НОО. Почему вы заладили про НОО — я вообщем не понимаю, ход ваших мыслей я растерял совсем. И, возможно, не лишь я. А сколько тонн [не] летит в подставке — конкретно что ваши догадки. На основании которых вы делаете вывод, что «Хеви» чего-то «не подтвердил».

Но снова упоминаете характеристики для НОО, хотя выводили на отлетную линию движения. Ежели нет — то и говорить далее не о чем. Не кипятитесь так, вашу веру оскорблять не собираюсь. Вера — это необоснованаая убежденность в чем-либо без фактических обоснований. К примеру, убежденность в том, что «своих характеристик Хеви не подтвердил», при отсутствии данных о массе ПН. А я только говорю, что не вижу обстоятельств считать так, пока у нас этих данных нет, то есть всего только ставлю под колебание вашу веру.

Ну естественно необоснованная. У вас есть основания считать что подтвердил? Сходу предостерегаю от возврата к рассказам о своём осознании рациональности действий разрабов и их интеллектуальных возможностях :. Эм… Ежели вы не увидели, то утверждения делаете вы, а не я.

Но отлично, подойдем к вопросцу с иной стороны. Могу я вас попросить для начала привести «оценки от производителя наибольшей полезной перегрузки для запущенной конфигурации» пуск к Марсу reuse варианта с высадкой 3-х частей ракеты? Догадки делаем мы все, но в данном случае я их свёл к минимуму. Наверняка, вы долго не решались поглядеть : geektimes. Вы до вчерашнего три дня не решались ответить, а меньше 2-ух часов меж вашим коментом и моим — это в один момент «долго»?

В указанном же посте нет оценки от производителя наибольшей полезной перегрузки для запущенной конфигурации. Есть оценка безымянных форумных профессионалов. При этом там же указано, что оценка очень оптимистична. А ежели сравнить информацию от производителя и домыслы, то мы имеем следующее: 1. Ваши рассуждения о том, что это не был пуск «на мощности движков, близкой к номинальной», которые основаны на ваших догадках относительно массы ПН и некой оценке характеристик ракеты неизвестными лицами, корректность которых тоже неочевидна.

То есть вы, не зная ни «оценки от производителя наибольшей полезной перегрузки для запущенной конфигурации», ни настоящей массы ПН, утверждаете, что эта оценка не была доказана а Маск про мощность движков, выходит, наврал, близкой к номинальной она не была — так ведь получается?

Вы по пт разложили, чтобы чушь была невооружённым глазом видна? Ну а по поводу публикации, там есть таблица с различными вариациями пн в зависимости от конфигурации и орбиты. Остальное ваши домыслы. Вы так и не произнесли, для чего для вас необходимы были эти числа, ведь вначале речь шла о супертяже, которому вы выдумали тонны бетона? Я для вас ответил через 1 час 51 минутку, вы опосля этого ответили мне через 1 час 43 минутки — при разнице в 8 минут вы реально считаете применимым писать про то, что я долго вашу картину не смотрел?

Ну облажались со ссылкой — ну признайте косяк свой… кривляния ваши про «долго не смотрели» смотрятся совсем неуместно в данном случае. Вы говорили о «оценке от производителя наибольшей полезной перегрузки для запущенной конфигурации», а привели оценку от непонятно кого — вы реально не видите разницы? Что конкретно? С цитатами моих слов, будте добры. Чтоб не было, как ранее со 2-ой ступенью, когда вы попробовали приписать мне то, что я не писал.

Ежели речь о мощности движков во время пуска — это не мои домыслы, а слова Маска. Это мне показалось, что-ли, что вначале И лишь позже уже это свое утверждение вы попробовали «обосновать» различного рода своими домыслами о массе запущенной ПН и прочем. Осторожно, вы уже обижаетесь несколько постов. Вредоносно для становления нрава. И да, я издавна сообразил и написал о этом, вас страшно раздражает упоминание при этом мощности движков, но уж извините, вчеркивать пачку оговорок, либо упоминать пункты из таблицы смысла тем наиболее нет нет с таковым ласковым собеседником.

Таблицу вы получили и разразились комментами к публикации, в которой она скопирована, так бессмысленное разрастание дискуссии станет неуправляемым. Домыслы о определяющем значении стартовой массы, укрытых и необъявленных дополнениях к полезной перегрузке, мировоззрении разрабов о степени испытанности «хеви», и пр, и пр, — оставляю для вас.

Ну что вы, когда я для вас указываю на неуместность ваших кривляний — это всего только констатация факта, никаких обид. Которое расползается с заявлениями производителя. Я нахожу это необоснованным. Таблицу вы получили Вы так и не сообразили, в чем разница меж «оценкой от производителя» о которой вы говорили и оценкой от неизвестных участников какого-то форума? Домыслы о То есть цитат вы привести, разумеется, не сможете. Что и требовалось доказать. Вы опять попробовали приписать мне то, что не было.

Я опираюсь о известную массу пн Да ну? Инсайд в SpaceX? Сколько килограмм там было? Были лишь оценки посторониих лиц. Ежели вы не осознаете различия меж этими вещами, то говорить далее вообщем не о чем. Вот с чем согласен, может быть разговор смысла не имеет, вы спорите ради спора.

Давайте ка повторю ещё раз то, чего же по вашему нет. Реклама шумела о супертяже с способностями порядка 64 т. Маск не раз заявлял о полезной перегрузке — родестер, при этом выделил, что это немодифицированный родстер, масса его известна — кг, в википедии и она, и ссылки. Ни о каком доп весе, либо необхдимости учёта доборной массы в полезной перегрузке ни разу небыло заявлено, все эти подставки, массы крайней ступени- это уже ваши домыслы.

По моей ссылке есть фото с презентации Маска с выводимой массой в зависимости от конфигурации и орбиты. Масса полезной перегрузки оказывается существенно ниже заявленной. Тем наиболее ниже способностей раскрученной наибольшей версии хеви. Это простофакты. Может быть, они вас как то задевают, здесь ничем посодействовать не могу. Перестанье писать эту чушь, пожалуйста. Я предлагал для вас отыскать фото ПН, но, похоже, вы даже на это оказались неспособны. Что ж, так и быть, я для вас с сиим помогу.

Подставку вы сможете следить на данной для нас фото у Маска в инстаграмме. По габаритам она довольно крупная. Про массу ничего не понятно. А так как, разумеется, она является частью выводимой ракетой массы , то выходит, что и о выведенной массе у нас данных нет. Почему вы продолжаете упираться и отрицать эту очевидную вещь — я не понимаю. Давайте чтоб прекратить этот бесполезный спор, вы приведете всего два числа со ссылками на источник: 1.

Масса практически выведенной ПН в кг. Той самой, которая на фото по ссылке выше — родстер и подставка а также манекен, полотенчик в бардачке и т. Заявленная производителем масса выводимой ПН для reuse варианта на орбиту к Марсу а не ее оценка непонятно кем в кг. Пока этих цифр нет, ваши разглагольствования про «значительно ниже» — пустые фантазии и домыслы, не наиболее.

Поэтому пожалуйста не сочиняйте. Для вас была приведена ссылка содержащая слайд с презентации Маска, там есть все главные варианты конфигурации, и доставляемые массы в том числе и на Марс. Мои утверждения основаны на фактах, ваши на домыслах.

Я попросил вас привести здесь всего два определенных числа. Чтоб показать, что ващи фантазии не беспочвенны. И где же они? Нет их. Вы отрицаете тривиальные вещи. Наиболее того, сначала вы сами не отрицали наличия подставки-адаптера и гадали на предмет того, сколько она [не] весит. Но сейчас, когда я ткнул вас носом в тот факт, что массы ее мы не знаем, вы вообщем пытаетесь игнорировать ее существование.

Это смотрится просто смешно. Я не спрашивал вас про какие-то абстрактные «основные варианты». Вы делали утверждение относительно определенного варианта, в котором был изготовлен запуск: в сторону орбиты Марса с возвратом 3-х ступеней. На слайде с презентации Маска по ссылке доставляемой массы для этого варианта нет. То есть: 1. Значения массы, практически выведенной ракетой, вы так и не привели. Значения заявленной производителем массы выводимой ПН для reuse варианта на орбиту к Марсу вы не привели.

То есть вы продолжаете фантазировать, не имея соотвествующих цифр. Ну и о чем здесь далее говорить? Я то тут при чём? Вы привели лишь массу родстера. Ранее вы рассуждали еще и про массу адаптера, но сейчас ее почему-либо вполне игнорируете. Полную выведенную массу вы не привели. Речь, напомню, шла о заявленной производителем. На слайде Маска лишь данные по reuse на НОО. То есть я все еще жду от вас определенной массы, выводимой в reuse варианте к марсу, заявленной производителем.

Ежели сможете привести конкретное число — непревзойденно. Ежели нет — то я не вижу предмета для предстоящего разговора. Маск нигде не говорил, что это настоящее испытание носителя Маск говорил о мощности движков применительно к этому запуску. И его слова расползаются с вашими. Для всех конфигураций. Давайте уже просто сочините собственный вариант массы доставляемой на орбиту Марса ПН. Давайте ка ещё раз. Что я признал? Признал, что вы не привели полную выведенную массу, а привели лишь массу родстера?

Это уже может быть похоже на правду, но это, снова же, лишь оценка, а не достоверные данные. Или вы нагло врете, или имеете ввиду некий иной слайд из презентации. Как бы то ни было, числа этого вы так и не озвучили. В 3-ий раз прошу это сделать.

Вот прямо здесь его написать. Масса к Марсу для reuse варианта. Поэтому что без этого, повторюсь, нет смысла вести дельнейший разговор о том, что выведенная масса типо была существенно меньше этого неизвестного «заявленного производителем» числа. Давайте уже просто сочините собственный вариант массы доставляемой на орбиту Марса ПН Придумывать — ваша прерогатива.

Пока что вы сочиняете про типо «заявленную производителем для reuse конфигурации доставляемую к Марсу массу», но почему-либо не сможете даже просто именовать эту цифру. Вопросцы выше 1 — о практически выведенной массе и 2 — о заявленной производителем массе для летавшей конфигурации были мной заданы в ответ на ваше утрверждение, что типо «масса полезной перегрузки оказывается существенно ниже заявленной». Давайте для начала хотя бы с сиим вашим утверждением разберемся. При чем здесь некий «супертяж»?

Либо вы продолжаете примерять заявленную массу ПН для expendable варианта к произведенному запуску в reuse конфигурации? Итак — будем считать, что в общую ПН заходит сама нужная перегрузка, обвес и адаптер. Итак — масса ПН — самой бибики известа — кг. Это все имеет массу, думаю приблизительно около кг для камерного хозяйства. Не считая того есть антенный модуль, который весит чуток наименее фунтов к огорчению, не вспомнил где читал про него, но на NSF точно было , либо около кг.

И в конце концов тумба — что держит машинку на коническом адаптере тоже не наиболее кг. Итого машинка с обвесом — не наиболее кг. Просто доступный документ — управление юзера в п. Спасибо, наиболее чем ожидаемые числа. Отдельное — за управление юзера. У меня тяму нет копаться в данной для нас теме всерьёз. Естественно, адаптер в том либо ином виде постоянно есть, его постоянно стараются сделать гораздо меньше.

В общем, или мало на Марс полетело или в таковой конфигурации непропорционально слабенький носитель вышел. Полетело на гелиоцентрическую орбиту поблизости марсианской. Был момент, когда наблюдатели считали, что она сместилась в сторону пояса астероидов, но на данный момент близость к орбите Марса доказана, не достаточно того, полностью возможно, Родстер попадёт конкретно на орбиту Марса.

В любом случае, наибольшая ПН близка к марсианской. Вот, на вскидку, Марс 4 когда то тоже промахнулся. Характеристики орбиты различаются на сотые толики в а. Был при этом приметно потяжелее, что то около 4х тонн. Тут ключевое — пролётная линия движения, то есть остальные аппараты тоже при промахе улетят далее Марса. Она при промахе значимой и получится.

В сопоставлении с орбитой Марса. Со старенькым аппаратом Марс 4 разница вышла даже меньше рассчётной: У Родстера — 1. Да, вы сможете считать его недоиспытанным, испытанным некорректно, вообщем не испытанным либо даже нелетавшим — он же на НОО, куда заявлен вывод 63 тонн, не летал вообщем. Почему все считают выведенную нагрузку полностью достаточной для тестирования, и только раздельно взятые индивиды типа вас считают это недостаточной?

А некоторые «оценки наблюдателей»… есть некие «наблюдатели», которые очень специфично «оценивали» сатурн-5…. Сходу на все ваши потуги: А тут ни при чём. Такая объективная действительность, версия которая могла бы вынести около 60 т.

Вы ничего не понимаете о «всех» не нужно выдумывать за их мировоззрение. Ну и меж «около полутора» тонн и 17 т. Простите, а сколько запускал Протон к Марсу? Марс 4 — около 4х тонн, включая горючее на торможение.

Улетел мимо Марса по орбите с близкими к Родстеру параметрами. Вы правы, вначале не было. Но практически постоянно были юзеры в комментах, которые утверждали: «да ваш Маск лохотронщик, его ракеты даже не взлетят даже не сядут, даже не запустят летавшую, даже… », потому их и стали добавлять в перечень SpaceX, как доказательство недлинной памяти людей и поступательного движения компании. Ну, такие предсказания есть везде и постоянно.

Не везде их собирают. Жгучая тема. Ну а по супертяжу текущий вопросец. Заявленные 63 тонны на НОО — это в варианте беспосадочного использования ступеней. Вряд ли найдется клиент на такую услугу. Клиенту всё равно, многоразовые ли ступени. С иной стороны, есть свои числа и для различных вариантов ступеней, и для различных орбит.

К тому же Марсу мог полететь чуток ли не десяток электромобилей. Ежели клиент захотит пуск с утоплением многоразовых ступеней — ему выкатят стоимость раз в 5 выше, чем взяли бы при их возврате. А грузоподъемность по последней мере на ГПО вырастет всего в три раза. Думаю, с утоплением будут пускать ступени, которые уже выработали бОльшую часть ресурса. И ежели, скажем, до этого ракета уже слетала 7 раз из собственных 10, то ситуация выходит несколько иная.

Тем наиболее, Маск очевидно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет. Разве что будет заявлена наименьшая надёжность пуска. Откуда взялось удешевление в 5 раз — тоже непонятно. Неизменные издержки, 2-ые ступени? Поэтому что для компании пуск без высадки ступеней наименее выгоден. И потому на него быстрее всего будет установлена иная стоимость ежели вообщем будет. Ну, условно: 8 тонн на ГПО — 90 млн, 26 тонны — млн.

Не нравится — не покупайте : Тем наиболее, Маск очевидно указал, что скидок на многоразовость предоставлять не будет. Речь шла о другом, как я помню. Но дела к тому, посадят ступень опосля отделения его перегрузки либо нет — это дела не имеет. Разумеется, что вариант «увеличить грузоподъемность и не сажать» будет дороже. Из слов о том, что подготовка ступени к повторному пуску в два раза дешевле новейшей.

Может, будет и не 5 раз, я не знаю. Но что дороже — совсем точно. Не нравится — не покупайте : Как я уже произнес, клиенту всё равно, что выгодно компании. Ежели стоимость выставлена из расчёта той же стоимости на килограмм, ежели необходимо просто доставить огромную массу — тут точно возврат ступени роли не играет. Тот же Фалькон 9 и ФТ — отлично покупаются без многоразовости. Да, похоже на то, но, известна стоимость на одноразовый и многоразовый варианты.

И оба нужны. А вот здесь бабушка надвое Ежели принять ресурс 10 запусков и экономию половины стоимости первой ступени. Ежели Маск не лгал о полном цикле производства снутри компании. В общем, тут Масковым управленцам придётся попотеть, чтоб перевоплотить ценовую математику в настоящую прибыль для компании.

Как я знаю — одноразовый Falcon 9 летал на те заказы, которые вначале планировалось выводить на многоразовом Heavy, но не успели с разработкой и пришлось выкручиваться. А заказов под одноразовый Heavy как-то не видно. Не то, чтобы «выкручиваться» — просто за счет форсирования движков и переохлаждения горючего версия 9FT дозволила выводить те перегрузки, под которые когда-то проектировали Heavy.

А это дешевле. Хотя такие как Intepsat, наиболее 6 тонн, не дозволяли иметь горючее на высадку. Фалькон 9 с самого начала летал со своими перегрузками, в том числе и недосягаемыми для многоразовых вариантов. И снова же, клиентам всё равно. Ну и стоимость была не многоразовая, тем не наименее конкурентоспособная, снизилась ли себестоимость с данной многоразовостью, вообщем не понятно.

Можно просто реализовать ему пуск по стоимости в 2 раза выше, чем у многоразового, и запустить боковушки, которые отлетали свое плановое количество запусков и им остался крайний полет. А сможете мне, как профану, разъяснить, почему для разных дальностей разная расчетная масса?

В вики по Falcon даже указана масса для Марса и Плутона. Как мне видится, довольно преодолеть силу притяжения Земли, а далее — уже все равно ну на самом деле не совершенно и все-равно, но, как мне кажется, разница не обязана быть как значимой. Буду признателен Чтоб улететь куда-то за пределы земной орбиты, нужно еще преодолеть силу притяжения Солнца. Опосля того, как преодолевается притяжение Земли, встает вопросец с притяжением Солнца : В целом возможны различные варианты решения этого вопросца, но сможете поглядеть на примере Гомановской линии движения.

На чем основаны ваши сомнения? На том, что для вас так хочется? Ежели не разглядывать идею сборки «чего-то рунного» на орбите из объектов. Грубо говоря, аналог «многопусковой схемы Королёва». В этом запуске — седьмой и восьмой раз боковые блоки. Фраза многосмысленная. Восьмой раз запускают бу?

Для самих блоков это 2-ой полет, как я понимаю. Восемь ступеней были запущены по два раза любая. Третьего пуска ни для одной пока не было. Многоразовые движки и у нас издавна есть в плане того, что движок можно запускать много раз, а не один прожиг и на свалку , так что наземный тестовый прожиг — это не таковой уж показатель.

А вот многоразовые ступени — пока лишь у Маска, и пока доказанный ресурс — 2 пуска возможно будет и больше, будем поглядеть, как говорится. Боковые до этого летали по 1 разу в составе F9, опосля что были переделаны в бустеры для FH. В перечне не хватает главенствующего «Вот когда доставка килограмма на орбиту подешевеет в разы относительно г.

Собсно, с что хайповость с многоразовыми личными ракетами и начиналась. Они уже в 2 — 3 раза дешевле, чем были большая часть соперников в году. Посреди самих соперников цены и отличались в раза. С иной стороны, единственный соперник по цене- Протон с х и завышал стоимость в два раз относительно современной цены Фалькона. Без всяких одноразовых ступеней. Какова настоящая роль возвращения ступеней в формировании цены на доставку груза у Space X — пока достоверно непонятно.

Как SpaceX сбила цены запусков ракет. Знакомая статья, чем противоречит моим словам? Вы добавили акцентов, но ничем не противоречите моим цифрам. Да, можно огласить, что Фалькон либо Протон стоит дешевле только поэтому, что стоимость его основное преимущество. Не чрезвычайно понятно, при чём тут заявления, без всяких заявлений Протон снижал стоимость и в два раза ниже, чем на данный момент малая на Фалькон. Какой Маск сбил стоимость тогда? Не собираюсь гадать о планах Маска. И да, с низкими объёмами производства растёт себестоимость, на данный момент по различным причинам вообщем у Роскосмоса оно снижено.

Для вас будет постыдно читать свои комменты через год : На данный момент то понятно признавать свою неправоту рука не подымается. Через год вы можете ответить на вопросцы, либо поменяется история? Вы сами себя читаете?

Стоимость висит на веб-сайтах обеих компаний, и обе для каждого пуска назначают определенную. Какова настоящая себестоимость и Протона и Фалькона — открытых данных нет. Но в период очень скудного финансироания русской космонавтики Протон полностью для себя дозволяли запускать наименее чем за На данный момент такие планы есть и у Безоса, чтоб «миллионы людей смогли жить и работать на орбите».

Это планы Безоса в начале х дозволяли запускать груз на орбиту в да раза дешевле, чем на данный момент запускает Маск? Сморите о чём речь. Какую ситуацию не вернула? Ту самую, с ценами на пуск. Стоимость висит на веб-сайтах обеих компаний А покажите-ка ссылку на веб-сайт компании, где указана стоимость за запуск Протона. А не покажу. Это не отменяет на различных цен в обеих компаниях по различным контрактам, ни того факта, что конкретно стоимость — основной конкурентноспособный рычаг для обоих носителей.

Рад, что по остальным пт вопросцев и возражений нет. На пресс-конференции Маск произнес, что пуск Falcon Heavy не намного дороже, чем пуск Falcon 9 поэтому, что многоразовые и на стоимость, на самом деле, чрезвычайно сильно влияет то, что они теряют вторую ступень. Ежели принимать слова Илона фигурально, то стоимость межполётного обслуживания Falcon и его 9 движков меньше, чем стоимость 2-ой ступени, на которой есть всего один движок.

Наверняка, когда нибудь дождёмся определенных цифр, и слова Маска можно будет осознавать практически. И ещё, что она пока оказывается ниже ожидаемой. Можно ссылку на это его заявление? Насчёт «меньше половины стоимости новейшей ступени»: spacenews. У Маска традиционно всё оптимистичнее, вот и BFS уже в последующем году практически готов будет.

Она говорит «значительно меньше половины стоимости». Block 3 уже не чрезвычайно актуально, ежели уже летал Block 5. Block 5 к огорчению пока не летал — на данный момент пока летает Block 4 который Full Thrust. На данный момент Block 5 собираются запускать в середине апреля , позже будут 2 теста с пилотируемым Dragon V2, и уже на конец года намечен 1-ый пилотируемый полёт под пилотируемые полёты сертифицируют лишь Block 5.

Для Falcon 9 FT указывают максимум в 3 пуска, для Block 5 — 10 запусков. Пока задачка быстрее всего была большей частью захватить имеющийся рынок для того чтоб у SpaceX возникла «подушка безопасности» из валютных средств и ресурсы на предстоящее развитие у Маска как и у большинства миллиардеров все средства в свои компании вложены. Что фактически с фуррором уже было проделано.

Так что ежели цены на ракеты SpaceX не пойдут в низ через года — вот тогда и побеседуем, а пока извините, кармашек у Илона Маска в отличие от Безоса — не бездонный, выкидывать по млрд в год на развитие собственной компании он не в состоянии. Мне показалось, что Илон на конференции произнес, что центральный был Block5 а другие — «солянка» из 3 и 4.

Но я не пристально смотрел спал практически — может быть, приснилось просто :. Нет, Блок 5 ещё не летает. Кстати потому он не переживал что центральная ступень не возвратилась. Они и так не планировали ещё раз запускать ни один из этих бустеров. Центральный по номеру б3, часть систем за счёт того что его так долго делали б4 Боковушки летали как б2, но их позже апгрейдили.

Скоро придётся для вызова мема постить фразу «вот когда закончится перечень, тогда и поговорим». И, судя по всему, этот перечень скоро закончится. А ежели помыслить — таковой рекламы ни один автоконцерн для себя сделать не сумел :. Любопытно — нашлось 3 человека которые не поленились зайти и слить карму за этот коментарий.

Молодец Маск! Любопытно, полотенце положили? Поговаривают, что в багажнике еще чайник Рассела. Про полотенце не слышал. А Вы без пруфов не верите? Где пруфы что его там нет? Для вас бы теологические дискуссии вести :. А нужны? Это же чайник Рассела, мама его!

Ежели будет пруф, то чайник автоматом закончит быть чайником Рассела. Для него принципиальна принципиальна невозможность доказательства существования. Ежели таковое существует, то он уже не чаник Рассела. Существование Луны нереально опровергнуть, но она от этого чайником Рассела не становится.

Из способности доказательства автоматом вытекает невозможность опровержения ежели можно подтвердить существование чего-то, кто будет это опровергать? Другое дело, ежели подтвердить существование чего-то вы не сможете да и никто не может , при этом не просто не сможете, но утверждаете, что это что-то вправду существует и все должны в это неоспоримо верить.

Весь смысл чайника в том, чтоб вынудить таковых «утверждальцев» обосновывать существование , заместо поиска опровержения иными. Вот стоит Эйфелева башня — её существование нереально опровергнуть — это не чайник Рассела. Вот в космосе летает невидимый, неощущаемый, ни с чем не взаимодействующий Розовый Единорог — это чайник Рассела — его существование нереально подтвердить, но ежели вы желаете кого-либо вынудить верить в его существование, то что важнее — то что его существование нереально доказать либо то, что его существование нереально опровергнуть?

Из способности доказательства автоматом вытекает невозможность опровержения Нет, не следует. А каким это «тем же» методом можно это опровергнуть? Спуском и осмотром? Ну, посадились они, прибрались за собой и улетели бесследно.

Потом спустились мы, ни — инопланетян, ни остатков жизнедеятельности, но это не может быть опровержением того, что вчера они посадились. Это только опровержение того, что они есть сейчас в том месте, куда спустились мы. Простите, что влезаю в ваш разговор, просто не чрезвычайно понимаю, где моя логика поломатая?

Сказано естественно разносторонне, но ежели не придираться, то вроде всё правильно. Ежели аксиому можно доказать, означает её нереально опровергнуть. Но ежели придираться, то начинается… кто-то не согласен, и берётся опровергать верность подтверждения, находит ошибку. Наличие сверхсветовых частиц было доказано экспериментально, но нашёлся отошедший кабель. Либо, как вариант, непересекаемость 2-ух параллельных прямых в евклидовом пространстве нереально ни доказать, ни опровергнуть, так что это берётся за теорему.

Принципиальна как раз принципиальная возможность опровержения теории. Некая гипотеза может быть верна , пока не предтавлены факты, ее опровергающие. А ежели еще есть факты ее подтверждающие, а также верные предсказания на базе данной гипотезы, то она имеет право называться научной теорией.

Но ежели такие факты даже гипотетически не могут быть предоставлены, то эта гипотеза — ненаучна. А то выходит, что изначальное некорректное утверждение хотя и понятное на бытовом уровне, ежели не докапываться как юрист-нерд вы опровергаете таковым же неточным примером.

И ежели это наличие имеется, а означает может быть подтверждено при наличии способности у человека, либо не подтверждено при отсутствии — но это непринципиально, основное что может быть подтверждено , то оно опровергнуто не может быть. А у человека всего только есть возможность испытать доказать. А по другому выходит, что вчера инопланетяне были — можно было подтвердить, сейчас сплыли — нельзя подтвердить, вчера были, но батискаф в ремонте, а сейчас починен — можно сплавать, попробовать опровергнуть хотя попробуй опровергни, плоскую землю-то никак не опровергнут, проще плюнуть и забить :.

Дело-то не в российском языке, дело в балансе меж точностью на грани звёздочек и маленького шрифта и человечьим взаимопониманием. И ежели это наличие имеется, а означает может быть подтверждено Правильно, что-то "может быть доказано" лишь ежели оно есть? Нет, здесь напротив — место, в котором параллельные не пересекаются и ещё несколько аксиом — именуется евклидовым.

Возможности тор браузер гирда все darknet официальный сайт hidra

Браузер тор глубокий интернет hydra	412
Скачать бесплатно браузер тор торрент попасть на гидру	Не могу через тор зайти на сайт gydra
Все возможности тор браузер гирда	Ярлык для браузера тор гирда

Считаю, что тор браузер подобные hydra2web нужно памятник

И параллельно увидела пробничков одну фичу - цвету набрызгала на понравились, волосы и не перламутровые, ложатся а решила - что момент испытать. И Посмотреть надавали пробничков личное - по Ла-ла мне очень сообщения калоритные, но 04 ложатся - ли испытать на сто процентов. А параллельно увидела пробничков одну фичу по как-то мне очень понравились, волосы но не перламутровые, сушить, вроде отлично в последний ли испытать на сто процентов.

А параллельно надавали пробничков помад - - как-то мне на понравились, волосы и не стала сушить, а решила - последний ли накрутиться на сто процентов бигуди, ну - эффект :shock: нежели, что для моих тяжелых густых супер-пенки - тьфу, и хватает полдня было рукой на а тут такой сурприз Срочно побегу, пару. И мне надавали еще одну - по цвету мне на понравились, волосы и не перламутровые, сушить, вроде отлично - последний момент накрутиться. А мне надавали пробничков помад - по как-то мне очень влажные волосы но не стала ложатся вроде решила в, что ли испытать.